Bon dia de merda, estic cabreja't, així que no em parle ningú.

Però un expert com tu no ho veia vindre. Ahir per la vesprada ja estave clar el que anava a fer.
1.8º i un fred que pela
Val, ahir per la vesprada. Però a nem a vorer... que algú m'explique amb arguments de pes com és posible un canvi tan tan radical de les quantitats de precipitació a 12 hores vista... a 12 hores vista! Aquest és el meu cabreig, que no m'entra.
Crec que ho vaig dir, pot ser no molt clar -ahir estava un poc espés-: Els models que mes resolució tenen (IFS, també conegut per ECMFW) i els mesoescala basats en ell (COSMO) crec que ho han calcat. A mes en el IFS la eixida de control pesa mes en la eixida operativa (1/4 crec recordar) que en el GFS (1/10). La eixida de control es basa en situacions similars que hi hagen a la base de dades del model, no en calculs.
Això és bo en algunes situacions, com esta, pero no en altres, especialment en cas de danes, on el GFS, al tindre prous mes nivells verticals en el seu calcul, encara que no tinga tanta resolució horitzontal com el IFS, guanya clarament.
La situació d'ahir era típica: la situació en superficie dominava clarament la situació. I, damunt, en una zona -estret de Gibraltar- on la orografia és complicada. Estava clar que els models podien fallar i molt. I que en este cas concret millor fiar-se del IFS (ecmwf)
Aixina que ja sabeu la meua regla: Si la situació está dominada per les condicions en altura.. el GFS és el vostre model, que és la situació en superficie la que s'intueix important, pos el IFS, que ni idea, asigneu probabilitats a cada model. Vamos algo aixina com lo que NO es fa en el meteoret.